Nadie... es que todos... es que siempre... Generalizar, un mal por erradicar.

Hipérbole es un recurso retórico en el que se exagera una expresión, para bien o para mal, con tal de reafirmar el propósito de la misma.

Lo sepan o no, doctos e indoctos usan este recurso de forma natural todos los días, con el fin, como dice la definición, de dejar clarísimo lo que uno quiere dar a entender. Por ejemplo: “te llamé mil veces”, “estás más ciego que un árbitro”, “mi abuelita corre más que tú”, “hasta un niño lo entiende”, “un millón de gracias”, “nadie te entiende como yo”, “por ti el mundo entero”, etc.

Sin embargo, siempre hay un pero (nótese la ironía de la cursiva), por muy disque cultos o ignaros, también es muy natural que muchos crean la exageración, abusando de ella y perjudicando fatalmente al inocente, o no tan inocente, pero tampoco culpable como la hipérbole lo hace ver. Esto suele ocurrir con la generalización o al totalizar algo sin sentido o fundamento bien establecido:

“Es que siempre llega tarde”, ¿en verdad “siempre”? Ya sea por estado de ánimo, o defecto racional, el que una persona, muchas, o peor, algunas veces llegue tarde, se le acusa deliberadamente totalizando su acción. Lo peor, lo peor es que muchos oyentes creen esa exageración sin cuestionarse lógicamente si tal afirmación es verídica, cayendo en una hipérbole mortal.

“Nunca se acaba la comida”, ¿en serio nunca?

“Todos los hombres son iguales”, seguramente ya conoció completamente a los más de 3 000 millones de varones en el mundo.

“Nadie como ella”, seguramente ya comprobó esa afirmación con las más de 4000 millones de mujeres en el mundo.

“Nadie me entiende”, ¿en dónde? ¿En su casa, su cuadra, su aldea, su país, o el mundo entero?

“Es que nadie recoge su lugar”.  Sí, nadie, ajam. ¡Nombres! ¡Nombres! Por unos son todos.

“A nadie le importo”, ¡Claro que sí! A los acreedores.

“Él no come nada de verduras”, ¡su pinche madre! Ha de ser un pinche oso polar.

Lo pernicioso, infame e infinitamente culero de la generalización, es que muchos la creen dogmáticamente, sin cuestionarla. Y eso termina dejando a la persona acusada completamente desarmada, pues el oyente, ha quedado convencido sin darse oportunidad de pruebas contundentes, o al menos con una estadística que le permita juzgar apropiadamente.

Y la cosa empeora al profundizar estos últimos enunciados…

“Una golondrina no hace verano”

O en mis términos: un dato no hace una estadística.

Si bien hay fenómenos cuyas propiedades, en suma de nuestras limitaciones, no exigen muchos datos, pues “simplemente” no se pueden obtener[1]; pertenece al investigador experto y preparado, este tipo de estudios, y no al común cotidiano. Esto lo refiero, porque hay gente que se deja llevar, haciendo prejuicios con tan solo un dato de forma incierta, deliberada, y no fundamentada, concluyendo sentencias horrendas, ignominiosas, espantosas… culeras y pendejas, para acabar pronto. En muchas ocasiones, como mencioné, depende del estado de ánimo, y otras de la jodida ignorancia desidiosa, o de las dos. Si llegó una vez temprano, alguien puede decir “siempre llega temprano”, o por el contrario, si llegó una vez tarde, “es que siempre llega tarde”. La hipérbole es tendenciosa y fatalmente injusta. Si una vez le llevó serenata… “me llevaba serenata” (!!!!!). Si dio una vez RCP y la persona al menos en ese momento sobrevivió… “salva vidas” (!!!!!) ¡No chinguen! ¡En serio no chinguen! Como diría Jesús, antes de mí no hay pedo, después de mí, ya no hay excusas.

Problema eterno en la humanidad es la comunicación, y parece le vale madre. Es por eso que no seso de joder y joder con el prístino Circuito del Habla: emisor, receptor, mensaje, contexto, código, y canal. Tan simple que se subestima dejándolo en el olvido. Contexto, código, elementos tan menospreciados,  tantos pedos que se pueden evitar dándoles el valor correspondiente. Hay que saber hablar (y escribir, correctamente = código), y tomar en cuenta el entorno o ambiente que rodea una idea (contexto).

Por favor, por favor, gente, no generalicen sin dar fundamento, mucho menos totalicen. No abusen del razonamiento inductivo, eso es para expertos en contextos bien delimitados. Por no resolver los casos particulares, la generalización impide solventar el problema en sí.

Finalmente les suplico no generalizar con un dato, no sacar conjeturas o hacer sentencias con un dato, o pocos, pero mucho menos con uno[2]. Pues de no ser así, de plano les gustan los problemas, y en ese caso, NO se quejen, o no estén chingando.

Muy buen día, racional sexo, y que todo sea para bien.

Estadista, W.

PD 1: Tampoco vayan a satanizar la generalización, bien estructurada, bien estructurado un razonamiento deductivo con el cual generalicen, es justo, racional, y ético.

PD 2: Hay casos que estadísticamente no requieren muchos datos en la experiencia cotidiana, por ejemplo, la infidelidad conyugal, aunque el infiel solo haya copulado con una sola persona, con solo un dato es válido acusar de infiel. La diarrea no se puede presumir con una ida al baño. Si alguien roba una vez, si bien es ratero, es imprudente el estigma perene por una ocasión. No juzguen si no saben juzgar.     

---

[1] Por ejemplo experimentar agujeros negros, o el comportamiento de los calamares gigantes.

[2].